Finns själen bara i hjärnan? Mind-body problem ( English below )
Det finns (ännu) inget adekvat svar här heller, så det är fritt fram att spekulera.
Som bekant ville Descartes se att själen eller medvetandet fanns i tallkottkörteln.
Nu vet vi att om, som reduktionister hävdar, medvetandet "bara" har med elektricitet i hjärnan att göra, så är hela hjärnan inblandad på ett intrikat och mycket komplicerat sätt.
"Det mest komlexa på jorden, kanske i hela universum, brukar det hävdas.
Vi vet inte vad medvetandet är.
Vad intelligens är, vet vi hyfsat, Vi börjar nu få datorer som slår människan i schack mm.
En dator har lyckats lura en människa att den också är en människa, ett s k Turing-test.
Hur känslor uppkommer är knepigare; ingen dator har kunnat skriva subtila och öppnande/subtila dikter eller komponera högklassisk eller nyskapande musik. För att inte tala om spela fiol på ett konstnärligt sätt.
Här samarbetar naturligtvis känslor och intelligens.
samarbetar så tätt att det inte går att skilja dem åt.
Just som man brukar hävda att det är med arv och miljö.
Man kan också benämna det interaktion.
Vår sinnen interagerar naturligtvis med vår omgivning.
Det gör det lite svårt att skilja på det vi har i medvetandet och omgivningen.
Men vi vet att det är en skillnad. Kant skrev om tinget i sig och tinget för mig.
Vi är också på ett sätt programmerade, av arv och miljö, att reagera på ett visst sätt (se förra inlägget).
En hund luktar mer än ser och tar därfö in en delvis annan värld.
Det finns också fenomen där ute som vi inte kan ta in. Ultraviolett ljus är ett exempel, om jag inte minns fel.
Ju mer sätter sig in i frågeställningen, desto mer komplicerat och intressant blir det.
Bäst att ta inget för självklart.
Jag brukar jämföra men en reklamskylt för Stomatal vid Slussen i Stockholm.
Den är naturligtvis inte bara elektricitet eller neon. Den är inte heller bara dess interagerande med tillverkaren. Inte heller bara ett med den som på iden. Inte heller bara ett med den som avläser budskapet. Inte heller ett med den kultur eller med den ideologi som den är inbäddad i.
Antagligen är den mer än detta sammantaget.
Om en konstnär interagerar med den kan den förändras till något helt överraskande. Också kanske för konstnären själv. Då kan man tala om slump och tillfällighet - möjligen också om kvantfysik där tid, orsak - verkan och även materia verkar sättas ur spel - men det är ett annat kapitel.
There is (yet) no adequate answer here either, so it is free to speculate.
As you know, Descartes would see that the soul or consciousness was in the pineal gland.
Now we know that if, as reductionists claim, consciousness "only" has to do with electricity in the brain, then the whole brain is involved in an intricate and very complicated way.
"The most complex on earth, perhaps in the whole universe, is usually claimed.
We do not know what consciousness is.
What intelligence is, we know quite a bit, We are now starting to get computers that hit man in check etc.
A computer has managed to trick a human being into being a human, a so-called Turing test.
How emotions arise is trickier; no computer has been able to write subtle and opening / subtle poems or compose high-class or innovative music. Not to mention playing the violin in an artistic way.
Here, of course, feelings and intelligence work together.
cooperate so closely that it is not possible to distinguish them.
Just as you usually argue that it is with heritage and environment.
One can also name that interaction.
Our minds naturally interact with our surroundings.
It makes it a little difficult to distinguish what we have in consciousness and the environment.
But we know it's a difference. Kant wrote about the thing in itself and the thing for me.
We are also in a way programmed, by inheritance and environment, to react in a certain way (see the previous post).
A dog smells more than looks and takes a partly different world.
There are also phenomena out there that we cannot take in. Ultraviolet light is an example, if I do not remember wrong.
The more it gets into the question, the more complicated and interesting it becomes.
Best to take nothing for granted.
I usually compare but an advertising sign for Stomatal at Slussen in Stockholm.
Of course, it is not just electricity or neon. It is also not just its interaction with the manufacturer. Not just one with the idea. Not only one with the one who reads the message. Not one with that culture or with the ideology it is embedded in.
It is probably more than this overall.
If an artist interacts with it, it can change into something completely surprising. Also maybe for the artist himself. Then one can talk about coincidence and coincidence - possibly also about quantum physics where time, cause - effect and even matter seem to be put out of play - but that is another chapter.
Som bekant ville Descartes se att själen eller medvetandet fanns i tallkottkörteln.
Nu vet vi att om, som reduktionister hävdar, medvetandet "bara" har med elektricitet i hjärnan att göra, så är hela hjärnan inblandad på ett intrikat och mycket komplicerat sätt.
"Det mest komlexa på jorden, kanske i hela universum, brukar det hävdas.
Vi vet inte vad medvetandet är.
Vad intelligens är, vet vi hyfsat, Vi börjar nu få datorer som slår människan i schack mm.
En dator har lyckats lura en människa att den också är en människa, ett s k Turing-test.
Hur känslor uppkommer är knepigare; ingen dator har kunnat skriva subtila och öppnande/subtila dikter eller komponera högklassisk eller nyskapande musik. För att inte tala om spela fiol på ett konstnärligt sätt.
Här samarbetar naturligtvis känslor och intelligens.
samarbetar så tätt att det inte går att skilja dem åt.
Just som man brukar hävda att det är med arv och miljö.
Man kan också benämna det interaktion.
Vår sinnen interagerar naturligtvis med vår omgivning.
Det gör det lite svårt att skilja på det vi har i medvetandet och omgivningen.
Men vi vet att det är en skillnad. Kant skrev om tinget i sig och tinget för mig.
Vi är också på ett sätt programmerade, av arv och miljö, att reagera på ett visst sätt (se förra inlägget).
En hund luktar mer än ser och tar därfö in en delvis annan värld.
Det finns också fenomen där ute som vi inte kan ta in. Ultraviolett ljus är ett exempel, om jag inte minns fel.
Ju mer sätter sig in i frågeställningen, desto mer komplicerat och intressant blir det.
Bäst att ta inget för självklart.
Jag brukar jämföra men en reklamskylt för Stomatal vid Slussen i Stockholm.
Den är naturligtvis inte bara elektricitet eller neon. Den är inte heller bara dess interagerande med tillverkaren. Inte heller bara ett med den som på iden. Inte heller bara ett med den som avläser budskapet. Inte heller ett med den kultur eller med den ideologi som den är inbäddad i.
Antagligen är den mer än detta sammantaget.
Om en konstnär interagerar med den kan den förändras till något helt överraskande. Också kanske för konstnären själv. Då kan man tala om slump och tillfällighet - möjligen också om kvantfysik där tid, orsak - verkan och även materia verkar sättas ur spel - men det är ett annat kapitel.
There is (yet) no adequate answer here either, so it is free to speculate.
As you know, Descartes would see that the soul or consciousness was in the pineal gland.
Now we know that if, as reductionists claim, consciousness "only" has to do with electricity in the brain, then the whole brain is involved in an intricate and very complicated way.
"The most complex on earth, perhaps in the whole universe, is usually claimed.
We do not know what consciousness is.
What intelligence is, we know quite a bit, We are now starting to get computers that hit man in check etc.
A computer has managed to trick a human being into being a human, a so-called Turing test.
How emotions arise is trickier; no computer has been able to write subtle and opening / subtle poems or compose high-class or innovative music. Not to mention playing the violin in an artistic way.
Here, of course, feelings and intelligence work together.
cooperate so closely that it is not possible to distinguish them.
Just as you usually argue that it is with heritage and environment.
One can also name that interaction.
Our minds naturally interact with our surroundings.
It makes it a little difficult to distinguish what we have in consciousness and the environment.
But we know it's a difference. Kant wrote about the thing in itself and the thing for me.
We are also in a way programmed, by inheritance and environment, to react in a certain way (see the previous post).
A dog smells more than looks and takes a partly different world.
There are also phenomena out there that we cannot take in. Ultraviolet light is an example, if I do not remember wrong.
The more it gets into the question, the more complicated and interesting it becomes.
Best to take nothing for granted.
I usually compare but an advertising sign for Stomatal at Slussen in Stockholm.
Of course, it is not just electricity or neon. It is also not just its interaction with the manufacturer. Not just one with the idea. Not only one with the one who reads the message. Not one with that culture or with the ideology it is embedded in.
It is probably more than this overall.
If an artist interacts with it, it can change into something completely surprising. Also maybe for the artist himself. Then one can talk about coincidence and coincidence - possibly also about quantum physics where time, cause - effect and even matter seem to be put out of play - but that is another chapter.
Comments
Post a Comment